જ્યારે કોઈ ઉચ્ચ બંધારણીય પદ પર રહેનાર વ્યક્તિ કોર્ટ કે ન્યાયાધીશો વિરુદ્ધ ટિપ્પણી કરે છે, ત્યારે પ્રશ્ન એ ઊભો થાય છે કે શું આ અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના દાયરામાં આવે છે કે કોર્ટના તિરસ્કાર હેઠળ સજાપાત્ર થઈ શકે છે.
અરવિંદ કેજરીવાલ (ફાઇલ તસવીર)
જ્યારે કોઈ ઉચ્ચ બંધારણીય પદ પર રહેનાર વ્યક્તિ કોર્ટ કે ન્યાયાધીશો વિરુદ્ધ ટિપ્પણી કરે છે, ત્યારે પ્રશ્ન એ ઊભો થાય છે કે શું આ અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના દાયરામાં આવે છે કે કોર્ટના તિરસ્કાર હેઠળ સજાપાત્ર થઈ શકે છે.
આમ આદમી પાર્ટીના સુપ્રીમો કેજરીવાલ હાલમાં અનેક મુશ્કેલીઓનો સામનો કરી રહ્યા છે. સોમવારે, તેમણે દિલ્હી હાઈકોર્ટમાં ચાલી રહેલા તેમના કેસમાંથી પોતાને અલગ ન કરવાના ન્યાયાધીશ સ્વર્ણ કાંતાના નિર્ણય પર મીડિયા સાથે પોતાનો અસંમતિ વ્યક્ત કરી હતી.
ADVERTISEMENT
ભારતીય લોકશાહીમાં ન્યાયતંત્ર અને કારોબારી વચ્ચે સંતુલન મહત્વપૂર્ણ માનવામાં આવે છે. જ્યારે કોઈ ઉચ્ચ બંધારણીય પદ પર રહેનાર વ્યક્તિ કોર્ટ કે ન્યાયાધીશો વિરુદ્ધ ટિપ્પણી કરે છે, ત્યારે પ્રશ્ન એ ઊભો થાય છે કે શું આ અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના દાયરામાં આવે છે કે કોર્ટના તિરસ્કાર હેઠળ સજાપાત્ર થઈ શકે છે. અરવિંદ કેજરીવાલ અને ન્યાયાધીશ સ્વર્ણ કાંતા શર્મા વચ્ચેના તાજેતરના વિવાદે આ ચર્ચાને ફરીથી જગાવી છે. આ લેખમાં, અમે સમગ્ર વિવાદનું કાનૂની વિશ્લેષણ પ્રદાન કરીશું અને સમજવાનો પ્રયાસ કરીશું કે શું ખરેખર અરવિંદ કેજરીવાલ વિરુદ્ધ અવમાનનો કેસ દાખલ કરી શકાય છે.
વિવાદની પૃષ્ઠભૂમિ: શું કહેવામાં આવ્યું હતું અને વિવાદ શા માટે ફાટી નીકળ્યો?
આ વિવાદ ત્યારે શરૂ થયો જ્યારે અરવિંદ કેજરીવાલે તાજેતરમાં દિલ્હી હાઈકોર્ટના ન્યાયિક આદેશ પર તેમની સાથે સંકળાયેલા એક કેસમાં ટિપ્પણી કરી. આ ટિપ્પણીને પરોક્ષ રીતે ન્યાયાધીશ સ્વર્ણકાંત શર્માના ચુકાદા અથવા ન્યાયિક અભિગમ પર પ્રશ્ન ઉઠાવતી માનવામાં આવી હતી.
આવી ટિપ્પણીઓ ઘણીવાર રાજકીય ચર્ચાનો ભાગ હોય છે, પરંતુ જ્યારે તેઓ ન્યાયતંત્રની નિષ્પક્ષતા અથવા ગરિમા પર પ્રશ્ન ઉઠાવે છે, ત્યારે મામલો સંવેદનશીલ બની જાય છે. ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતા લોકશાહીની કરોડરજ્જુ છે, અને તેમાં જાહેર અવિશ્વાસ પેદા કરતી ટિપ્પણીઓને ગંભીર ગણવામાં આવે છે. જો કે, એ નોંધવું મહત્વપૂર્ણ છે કે ન્યાયિક આદેશની ટીકા કરવી એ પોતે જ તિરસ્કાર નથી - જ્યાં સુધી ટીકા યોગ્ય, તથ્યપૂર્ણ અને નમ્ર ભાષામાં ઉપયોગમાં લેવામાં આવે.
કેજરીવાલે ન્યાયાધીશ સ્વર્ણકાંતની પ્રામાણિકતા અને પ્રામાણિકતા પર શંકા વ્યક્ત કરી
અરવિંદ કેજરીવાલે તેમના સંબોધનમાં સ્પષ્ટ કર્યું કે તેમની પાસે ન્યાયાધીશની પ્રામાણિકતા અને પ્રામાણિકતા પર શંકા કરવાના કારણો છે. તેમણે ધ્યાન દોર્યું કે ન્યાયાધીશના પરિવારના સભ્યો, જે CBI સમક્ષ હાજર થાય છે, તેમને કેન્દ્ર સરકારના કાયદા વિભાગ દ્વારા મોટી સંખ્યામાં સરકારી કેસ ફાળવવામાં આવ્યા છે. કેજરીવાલે માન્યું કે આ સરકાર અને ન્યાયાધીશ વચ્ચે "નોંધપાત્ર વ્યાવસાયિક સંબંધ" દર્શાવે છે, જે ન્યાયની નિષ્પક્ષતા વિશે "વાજબી શંકાઓ" ઉભી કરે છે. અરવિંદ કેજરીવાલ વ્યક્તિગત રીતે કોર્ટમાં હાજર થયા અને ન્યાયાધીશ સ્વર્ણકાંત શર્માને આ કેસમાંથી પોતાને અલગ રાખવા વિનંતી કરી. જોકે, તેમણે એમ પણ કહ્યું કે તેમને ન્યાયમાં વિશ્વાસ છે અને તેમનો આદર છે.
કેજરીવાલ જાણે છે કે કોર્ટ દરેકનો પક્ષ સાંભળે છે
કેજરીવાલ સમજે છે કે ન્યાયાધીશ સ્વર્ણકાંતની કોર્ટ દેશની છેલ્લી કોર્ટ નથી; સુપ્રીમ કોર્ટ પણ તેમનાથી ઉપર છે. તેમણે કહ્યું કે તેઓ સુપ્રીમ કોર્ટમાં જવાની તૈયારી કરી રહ્યા છે. જો ન્યાયાધીશ સ્વર્ણકાંતનો નિર્ણય તેમની વિરુદ્ધ આવે છે, તો તેઓ તેને પડકારશે. કેજરીવાલ સમજે છે કે ન્યાય પ્રણાલીમાં, દરેકનો પક્ષ સાંભળવામાં આવે છે, અને અદાલતો આખરે યોગ્ય પ્રક્રિયાને અનુસરીને નિર્ણય લે છે કે દરેકને ન્યાયી અને પારદર્શક ન્યાય મળે. તેમના સંબોધનમાં, તેમણે પોતાના કેસોમાં કોર્ટના નિર્ણયોની પણ પ્રશંસા કરી.
નિર્ણય પર ન્યાયાધીશ સ્વર્ણકાન્તના વલણને સમજવું
ન્યાયાધીશ સ્વર્ણકાન્ત શર્માએ કેજરીવાલની અરજીને પાયાવિહોણી અને અટકળો પર આધારિત ગણાવીને ફગાવી દીધી. તેમણે કહ્યું કે "પાયાવિહોણા આરોપોના કારણે ન્યાયિક જવાબદારી છોડી શકાતી નથી." ન્યાયાધીશ શર્માએ એમ પણ કહ્યું કે કેસમાંથી પોતાને અલગ રાખવા એ કેજરીવાલ માટે જીત-જીતની સ્થિતિ હશે, પરંતુ તે ન્યાયિક અખંડિતતા પર પ્રશ્ન ઉઠાવવા સમાન હશે. ન્યાયાધીશ સ્વર્ણકાન્ત માનતા હતા કે આવી માંગણીઓ કોર્ટની સ્વતંત્રતા પર અસર કરી શકે છે. તેથી, તેમણે સ્પષ્ટ સંદેશ આપ્યો કે કોર્ટ કોઈપણ બાહ્ય દબાણ સામે ઝૂકશે નહીં. આ એક ખરાબ મિસાલ સ્થાપિત કરશે, અને કોઈપણ કોર્ટ આવા દબાણને વશ થવા માંગશે નહીં.
કોર્ટનો તિરસ્કાર કાયદો અને સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયો
ભારતમાં, કોર્ટનો તિરસ્કાર કોર્ટના તિરસ્કાર અધિનિયમ, 1971 દ્વારા સંચાલિત થાય છે. તેનો મૂળભૂત સિદ્ધાંત એ છે કે કોઈએ પણ કોઈપણ રીતે કોર્ટની ગરિમાને નબળી પાડવી જોઈએ નહીં અથવા ન્યાયિક પ્રક્રિયામાં અવરોધ ન લાવવો જોઈએ. કોઈએ પણ એવું કંઈ કરવાનો પ્રયાસ ન કરવો જોઈએ જે ન્યાયતંત્રમાં લોકોના વિશ્વાસને ઓછો કરે. એ નોંધવું મહત્વપૂર્ણ છે કે આ કાયદો એ પણ સ્પષ્ટ કરે છે કે અદાલતો "વાજબી ટીકા" ને પણ પ્રોત્સાહન આપે છે, પરંતુ કોઈપણ ટીકા વ્યક્તિગત કે દ્વેષપૂર્ણ ન હોવી જોઈએ.
બંધારણની કલમ 19(1)(a) નાગરિકોને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા આપે છે. જોકે, બંધારણની કલમ 19(2), અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાને મર્યાદિત ન કરતી વખતે, તેના પર "વાજબી પ્રતિબંધો" પણ લાદે છે, જેમાં કોર્ટનો તિરસ્કાર પણ શામેલ છે. એવું કહી શકાય કે વાણી પર કોઈ પ્રતિબંધો નથી, પરંતુ મર્યાદાઓ છે.
સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયોએ સમયાંતરે આ સંદર્ભમાં માર્ગદર્શિકા પણ નક્કી કરી છે. 1970 ના E.M.S. નંબુદિરીપાડ વિરુદ્ધ ટી.એન. નામ્બિયારના કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે ન્યાયતંત્રની "સામાન્ય રાજકીય ટીકા" સ્વીકાર્ય છે, પરંતુ સંસ્થાને નબળી પાડતા અથવા સીધા હુમલો કરતા નિવેદનો સ્વીકાર્ય નથી. 2020 ના પ્રશાંત ભૂષણ કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રખ્યાત વકીલ પ્રશાંત ભૂષણને તેમના ટ્વીટ માટે દોષિત ઠેરવ્યા હતા. આ કિસ્સામાં, સુપ્રીમ કોર્ટે સ્વીકાર્યું કે ટીકા ખોટી નથી, પરંતુ ન્યાયિક સંસ્થાઓની ગરિમાને નબળી પાડવાના પ્રયાસો છે. આવા પ્રયાસો ખોટા ધોરણો સ્થાપિત કરે છે. આ કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રશાંત ભૂષણ પર માત્ર ₹1 નો પ્રતીકાત્મક દંડ પણ ફટકાર્યો હતો. આવા અસંખ્ય કેસો સ્પષ્ટ કરે છે કે કોર્ટ ટીકા અને તિરસ્કાર વચ્ચે પાતળી રેખા દોરે છે.
શું કેજરીવાલ સામે તિરસ્કારનો કેસ દાખલ કરી શકાય છે?
આ સૌથી મહત્વપૂર્ણ પ્રશ્ન છે. શું અરવિંદ કેજરીવાલ સામે તિરસ્કારનો કેસ દાખલ કરી શકાય છે? જેમ કે આ કેસમાંથી સ્પષ્ટ થાય છે, કેજરીવાલે માત્ર સ્વર્ણ કાંતાની પ્રામાણિકતા અને પ્રામાણિકતા પર જ પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો ન હતો, પરંતુ હાઇકોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશના આદેશ દ્વારા તેમને આપવામાં આવેલી સત્તાના આધારે કારણ યાદી તૈયાર કરવાની અને રોસ્ટર બેન્ચને કેસ સોંપવાની તેમની ક્ષમતા પર પણ પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો હતો. આ સંદર્ભમાં, દિલ્હી હાઇકોર્ટની ન્યાયિક શક્તિને પડકારવી - જે કલમ 215 હેઠળ `કોર્ટ ઓફ રેકોર્ડ` છે - બંધારણની કલમ 129 હેઠળ સુપ્રીમ કોર્ટમાં સોંપાયેલ સત્તાને પડકારવા સમાન છે. ભારતીય બંધારણની કલમ 215 ઉચ્ચ અદાલતોને રેકોર્ડ કોર્ટ તરીકે કાર્ય કરવાનો આધાર પૂરો પાડે છે અને તિરસ્કાર અંગે અંતર્ગત સત્તાઓ ધરાવે છે.
બીજું, ઉશ્કેરણી, વાજબીપણું અથવા સત્તા વિના જાહેરમાં વિદ્વાન મહિલા ન્યાયાધીશનું અપમાન કરવું પણ તિરસ્કાર છે. આ કિસ્સામાં, જો દિલ્હી હાઈકોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ અને વહીવટી સમિતિ ઈચ્છે, તો તેઓ આ મામલાની સુઓમોટો નોંધ લઈ શકે છે, તેનો અભ્યાસ કરી શકે છે અને અરવિંદ કેજરીવાલ સામે તિરસ્કારની કાર્યવાહી શરૂ કરી શકે છે. જો તેઓ તેને યોગ્ય અને ન્યાયી માને છે, તો તેઓ સર્વોચ્ચ બંધારણીય ન્યાયતંત્ર, દિલ્હી હાઈકોર્ટની ગરિમા અને પવિત્રતા જાળવી રાખવા માટે જરૂરી કાર્યવાહી શરૂ કરી શકે છે. આમ, તે દિલ્હી હાઈકોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ અને વહીવટી સમિતિના વિવેકબુદ્ધિ પર છે.
લોકશાહી સંતુલનની કસોટી પર
આ વિવાદ ફક્ત એક વ્યક્તિ કે એક ન્યાયાધીશ પૂરતો મર્યાદિત નથી, પરંતુ ભારતીય લોકશાહીના મૂળભૂત પ્રશ્ન - અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા અને ન્યાયતંત્રની ગરિમા વચ્ચેના સંતુલનને સ્પર્શે છે. કોર્ટે હવે નક્કી કરવાનું છે કે કેજરીવાલનું જાહેર ભાષણ વ્યક્તિગત હુમલો હતો કે સામાન્ય ટીકા? શું તેનો હેતુ ન્યાયતંત્રને બદનામ કરવાનો હતો કે માત્ર અસંમતિ વ્યક્ત કરવાનો હતો? શું તેનાથી ન્યાયતંત્ર પ્રત્યે જનતામાં અવિશ્વાસ ફેલાયો? જો ન્યાયતંત્રને લાગે છે કે આ મુદ્દાઓ ન્યાયતંત્રની છબીને નુકસાન પહોંચાડે છે અથવા ન્યાયિક પ્રક્રિયામાં દખલ કરવાનો પ્રયાસ કરે છે, તો અવમાનનો કેસ ચોક્કસપણે કરી શકાય છે. જોકે, જો તે સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા માન્યતા પ્રાપ્ત "વાજબી ટીકા" ની શ્રેણીમાં આવે છે, તો કેજરીવાલ સામે અવમાનનાની કાર્યવાહીની શક્યતા ઓછી થાય છે.
જોકે, કોર્ટ નક્કી કરશે કે આ કેસ ટીકા છે કે અવમાન. પરંતુ આ સમગ્ર વિવાદે ચોક્કસપણે બતાવ્યું છે કે દેશના દરેક નાગરિક માટે, પછી ભલે તે સામાન્ય હોય કે ખાસ, જાહેર જીવનમાં ભાષા અને શિષ્ટાચાર જાળવવો કેટલું મહત્વપૂર્ણ છે.
